Commentaires sur De « C…. dans l’air » et « 28 minutes » à « Infrarouge » par Freddy Landry

Freddy Landry
Tue, 10 Feb 2015 15:35:46 +0000

Merci à tous deux de vos remarques, qui ont le mérite d’éviter le « pseudo ». Chacun à sa manière prend la défense d’Esther Mamarbachi.

La réussite d’un débat dépend d’abord de son sujet ou de l’intérêt qu’on lui porte, ensuite de la qualité des interventions des invités. L’animateur (ou l’animatrice) peut y contribuer.

Dans le texte de « C..dans l’air » et « 28 minutes » à « Infrarouge », j’ai tenté de comparer les structures de trois émissions, qui permettent à France 5 et ARTE d’amorcer la réflexion sur des événements mieux et plus rapidement que la RTS. Les pugilats verbaux n’enrichissent pas un débat d’idées. L’animateur doit savoir les maîtriser et si possible les éviter. Concevoir un débat comme une empoignade entre représentants de différents courants politiques est certes chose possible. Ainsi fait-on souvent à « Infrarouge ». On peut faire autrement !

Certaines interventions du public sont citées dans « C..dans l’air » ; d’autres défilent au bas de l’image durant les dix dernières minutes de l’émission. Il n’y a de place pour le public dans « 28 minutes » et « Infrarouge » sinon par de brèves citations d’anonymes faites par des animateurs.

Esther Mamarbachi « ne recourt pas « aux opinions de quelques personnes dans l’assistance ». Il s’agit d’une mise en scène : les noms des invités sont en général connus avant le début de l’émission. Certains n’interviennent que sur un aspect du sujet. Ils sont priés d’attendre au milieu du public avant de prendre place à la table des invités. Il n’y a rien là de spontané !